Nous avons, plus que jamais, un ­besoin urgent d’inventer des modes de coexistence entre les cultures, ­rappelle le spécialiste du Japon ­Emmanuel Lozerand, au terme de sa contribution au nouveau numéro de la ­revue Socio-anthropologie. Aussi avons-nous tout intérêt à ne pas cesser d’aller vers l’autre. Pour cela, nous interprétons, nous traduisons, nous comparons. Et là est le piège : comment, en comparant, ne pas tout ramener à soi ? Piège d’autant plus efficace que les sciences humaines ont été construites dans un double mouvement réflexif : « Les concepts des SHS [sciences humaines et sociales] ont été forgés pour “nous” penser nous-mêmes, à partir de nos réalités propres, et pour jauger les autres – “eux” – à cet étalon. (…) Ils impliquent un certain découpage du réel à l’aune duquel ces autres ne peuvent être qu’insuffisants, marginaux ou déviants. »

C’est pourquoi, comme le rappelle l’historien Patrick Boucheron, dans sa contribution « Devenir l’autre de l’autre », le comparatisme est à la fois un humanisme – il nous permet de ­relativiser notre position en comprenant qu’on est toujours l’autre de quelqu’un – et une manière de se rapprocher pour s’évaluer : on le sait bien, la comparaison prépare la compétition.

De là tout l’intérêt du dossier présenté dans la revue, qui, à travers ses multiples contributions, plaide pour un nouvel espace comparatiste qui tente de faire autrement place à l’autre, de « redresser l’asymétrie » de départ (Boucheron).

L’objet sur lequel s’éprouve le programme comparatiste est ici important : ce sont les « manières de croire » que la revue Socio-anthropologie – qui fête ses 20 ans – passe au crible. Or, alors que nous la pensons, à tort ou à raison, omniprésente dans notre ­contemporain, la notion de croyance est délaissée par les sciences sociales, sans doute victime du soupçon qu’ont fait peser...

Nous avons, plus que jamais, un ­besoin urgent d’inventer des modes de coexistence entre les cultures, ­rappelle le spécialiste du Japon ­Emmanuel Lozerand, au terme de sa contribution au nouveau numéro de la ­revue Socio-anthropologie. Aussi avons-nous tout intérêt à ne pas cesser d’aller vers l’autre. Pour cela, nous interprétons, nous traduisons, nous comparons. Et là est le piège : comment, en comparant, ne pas tout ramener à soi ? Piège d’autant plus efficace que les sciences humaines ont été construites dans un double mouvement réflexif : « Les concepts des SHS [sciences humaines et sociales] ont été forgés pour “nous” penser nous-mêmes, à partir de nos réalités propres, et pour jauger les autres – “eux” – à cet étalon. (…) Ils impliquent un certain découpage du réel à l’aune duquel ces autres ne peuvent être qu’insuffisants, marginaux ou déviants. »

C’est pourquoi, comme le rappelle l’historien Patrick Boucheron, dans sa contribution « Devenir l’autre de l’autre », le comparatisme est à la fois un humanisme – il nous permet de ­relativiser notre position en comprenant qu’on est toujours l’autre de quelqu’un – et une manière de se rapprocher pour s’évaluer : on le sait bien, la comparaison prépare la compétition.

De là tout l’intérêt du dossier présenté dans la revue, qui, à travers ses multiples contributions, plaide pour un nouvel espace comparatiste qui tente de faire autrement place à l’autre, de « redresser l’asymétrie » de départ (Boucheron).

L’objet sur lequel s’éprouve le programme comparatiste est ici important : ce sont les « manières de croire » que la revue Socio-anthropologie – qui fête ses 20 ans – passe au crible. Or, alors que nous la pensons, à tort ou à raison, omniprésente dans notre ­contemporain, la notion de croyance est délaissée par les sciences sociales, sans doute victime du soupçon qu’ont fait peser...